Lire en anglais

La réalité postpandémique sera médiale : Sur quelques révélations au temps du confinement

André Habib : J’aimerais lan­cer le bal en sou­li­gnant la diver­si­fi­ca­tion de l’offre écra­nique et média­tique de laquelle nous béné­fi­cions actuel­le­ment en rai­son de la COVID-19. Les fes­ti­vals, tout comme les ciné­ma­thèques, ont accé­lé­ré un pro­ces­sus qui était sans doute déjà en marche. Je ne crois pas qu’un fes­ti­val qui offre des for­faits « en ligne » voit sa vente de billets bais­ser radi­ca­le­ment. Les salles d’art et essai qui pro­po­se­raient les deux moda­li­tés (vision­ne­ment en ligne et en salles) pour­raient trou­ver leur compte. On pour­rait se retrou­ver fina­le­ment dans une situa­tion idéale, celle de cap­ter des films dans des fes­ti­vals étran­gers que l’on se ronge les doigts de ne pou­voir fré­quen­ter, tout en inves­tis­sant mas­si­ve­ment les fes­ti­vals, les salles locales et les salles de quar­tier. Avoir tout le ciné­ma à por­tée de main, sur un petit écran, n’empêche pas que le ciné­ma puisse être consi­dé­ré comme un « spec­tacle vivant », et réel­le­ment vivant en salles (de même que la musique enre­gis­trée n’a pas ren­du obso­lète le concert). Nous avons orga­ni­sé par exemple cet été deux pro­jec­tions exté­rieures de films expé­ri­men­taux et docu­men­taires[2].

Pro­logue (Has­san Julien Che­hou­ri, Liban, 2019)

Cha­cun de ces évé­ne­ments a atti­ré près de 250 per­sonnes, qui n’avaient, pour l’essentiel, aucune idée de ce qu’ils venaient voir. Le fait de savoir que des films allaient être pro­je­tés à l’extérieur a suf­fi. On peut aus­si par­ler du regain d’intérêt (même s’il s’agit d’un épi­phé­no­mène dont on peut dou­ter qu’il puisse durer) pour les drive-in. Et pour­quoi pas ? Encore une fois, le ciné­ma a une assez longue his­toire, et a été suf­fi­sam­ment de choses, pour ne pas se réduire sou­dai­ne­ment à une seule (un vision­ne­ment en mode strea­ming).

Phi­lippe Marion : Il me semble en effet qu’on peut poser la ques­tion de ce qui a été révé­lé par le confi­ne­ment, soit l’idée que le ciné­ma, dont on a per­du la trace en salles, est per­çu mal­gré tout comme un art vivant. Un art vivant, c’est-à-dire qu’il y a une séance avec un public de gens ano­nymes qui sont ensemble, qui réagissent aux mêmes stra­té­gies fil­miques, ce qui est d’ailleurs l’un des cri­tères anciens d’une cer­taine forme de ciné­phi­lie. Tout à coup, on s’est aper­çu que le ciné­ma était aus­si un art vivant, donc, on a reven­di­qué – en tout cas chez nous, en Bel­gique – la réou­ver­ture des salles. Il y a eu des dis­cours du type : « Les salles, c’est impor­tant parce que ça atteste et ça cré­di­bi­lise le ciné­ma comme art de spec­tacle, art vivant, avec les bon­bons, le pop­corn, etc. » Or, paral­lè­le­ment à ça, ici, il y a eu des pro­fes­sion­nels du spec­tacle qui se sont dit : « D’accord, on est soli­daires avec le ciné­ma, mais le ciné­ma, ce n’est pas comme le théâtre. On est sûrs, pour le théâtre, pour les concerts, que les gens vont reve­nir parce que c’est trop inhé­rent à l’âme même de ces arts ».

La face cachée de la Lune (Robert Lepage, Qué­bec, 2021)

Un théâtre sans spec­tacle, c’est dif­fi­cile ; lire une pièce de théâtre, cela devient une autre expé­rience. Par consé­quent, le milieu pro­fes­sion­nel est per­sua­dé que les spec­tacles devant public sont voués à reve­nir. Rien n’est moins sûr pour la salle de pro­jec­tion, ses spec­ta­teurs ayant déve­lop­pé de nou­velles habi­tudes de vision­ne­ment qui s’en dis­so­cient. Il y a ain­si un fac­teur d’incertitude impor­tant face aux retrou­vailles annon­cées des salles.
André Habib : Comme tu le dis Phi­lippe, est-ce que les retrou­vailles annon­cées avec la salle vont avoir lieu ou non ? Ce que l’on sait his­to­ri­que­ment, c’est que le disque n’a pas tué le concert. La mort du ciné­ma est sans cesse dans une logique d’atermoiement illi­mi­tée. On est tou­jours « sur le bord de ». Ce qui m’apparaît inté­res­sant dans ce que tu dis, c’est l’idée qu’on ait redé­cou­vert, voire décou­vert, que le ciné­ma puisse être conçu comme un art vivant. Ça me semble extrê­me­ment inté­res­sant. J’ai eu des expé­riences sti­mu­lantes de fes­ti­vals en ligne, notam­ment à Por­de­none pour le Gior­nate del cine­ma muto[3].

Ce fes­ti­val avait une for­mule brillante : le film était dis­po­nible durant un laps de temps très bref, tu avais une fenêtre de plus ou moins 24 heures, voire 18 heures, peut-être même 12 heures, pour voir ton film. Et quand tu arri­vais, tu choi­sis­sais une place vir­tuelle, évi­dem­ment, dans la salle, et tu avais le vague sen­ti­ment de ne pas être là parce que l’on sait bien que l’on n’est pas en train de boire un Spritz en sor­tant d’un film muet ! Mais il y avait à la fois le côté presque direct de ce moment pri­vi­lé­gié, et quand tu arri­vais, tu pou­vais voir le nombre de per­sonnes dans des places vir­tuelles qui étaient là. On res­sen­tait donc une espèce de sen­ti­ment de « pré­sence à dis­tance ». Et ça, je pense qu’en effet c’est une des choses que les théâtres vont ten­ter de récu­pé­rer. Oui, oui, on veut réou­vrir, mais en même temps, si l’on peut offrir nos spec­tacles en Abi­ti­bi ou à Chi­cou­ti­mi ou de l’autre côté de l’Atlantique, pour­quoi pas ? Là, j’ai pris trois places pour aller voir un film au ciné­ma Beau­bien cet après-midi avec mes filles et je me rends compte qu’en fait, on retourne au ciné­ma, mais on n’y retourne pas de la même manière. D’une part, il faut que tu réserves tes places. Elles sont assi­gnées, dis­tan­ciées, ce qui n’était pas le cas avant. Il y a là quelque chose qui me rap­pelle les pre­miers chré­tiens qui priaient à leurs risques et périls dans les catacombes.

André Gau­dreault : Il y aurait, je crois, une gra­da­tion à faire, entre arts « très vivants », arts « pas vivants », puis arts « un peu » vivants. C’est sûr qu’il y a quelque chose de l’art vivant dans le ciné­ma, ne serait-ce que parce que voir un film, c’est par­ti­ci­per à un spec­tacle qui donne l’illusion d’être réel­le­ment devant nous. Il y a une vibra­tion com­mune, un moment « céré­mo­nial », qui n’est pas pré­sent quand tu regardes un film sur une pla­te­forme. En même temps, la consom­ma­tion entre guille­mets ou le covi­sion­ne­ment plu­tôt arti­fi­ciel – comme celui de Por­de­none qu’André H. a men­tion­né… D’accord, il y a covi­sion­ne­ment, mais j’ai envie de dire que dans la gra­da­tion, c’est un peu comme le covi­sion­ne­ment Net­flix et cie. C’est comme s’il y avait le vrai spec­tacle vivant, le spec­tacle « mort » mais avec des vivants dans la salle, puis le spec­tacle vivant en appa­rence. Je pense que ça vaut la peine de se poser des ques­tions sur ces gra­da­tions-là. Le mot « mort » m’intéresse beau­coup. Phi­lippe et moi, on a fina­le­ment nom­mé notre livre en 2013 La fin du ciné­ma ? Un média en crise à l’ère du numé­rique, mais l’un des titres poten­tiels était La mort du ciné­ma.

On a dit en 2013 que le ciné­ma n’est pas mort, et qu’il n’allait pas mou­rir, qu’il exis­te­ra tou­jours quelque chose qui s’appelle « ciné­ma », mais que ce ne sera pas néces­sai­re­ment le ciné­ma. Une idée de ciné­ma, une idée du ciné­ma, une idée de ce qu’est le ciné­ma serait bel et bien morte. Nous ne croyons pas vrai­ment, pour notre part, que la salle obs­cure sera éra­di­quée de la sur­face de la Terre. Une chose qui est en train de mou­rir, c’est la fameuse chro­no­lo­gie des médias, parce que ça devient main­te­nant de la syn­chro­nie des médias. Il faut que le ciné­ma s’ouvre, devienne plus inclu­sif et intègre plus lar­ge­ment les médias.

Mar­ta Boni : Je trouve aus­si très per­ti­nentes ces ques­tions au sujet du spec­tacle vivant et de la salle comme expé­rience et céré­mo­nie. C’est clai­re­ment une construc­tion dis­cur­sive dans laquelle les ques­tions de la ges­tion de l’ouverture des salles entrent aus­si. La pan­dé­mie comme un nou­vel état de l’incertitude m’apparaît une piste inté­res­sante. La période actuelle est celle de la crise des enjeux de la com­mu­nau­té et de la socia­bi­li­té, tra­di­tion­nel­le­ment ins­crits dans l’expérience du ciné­ma et des médias. Mais par rap­port à l’expérience de la salle, on a par­lé de céré­mo­nie, on a par­lé d’événements. Je trouve aus­si très inté­res­sant de voir la nos­tal­gie – André H. pour­ra en par­ler mieux que moi – comme res­source face à l’incertitude, dans le fait de retrou­ver l’expérience de la salle, de récu­pé­rer la com­mu­nau­té, sur le plan sym­bo­lique, même si c’est une récu­pé­ra­tion extrê­me­ment bri­co­lée, que ce soit par Zoom, le Net­flix Par­ty ou ces plug-ins (comme Tele­par­ty pour Google Chrome) qui per­mettent de regar­der ensemble et de com­men­ter à côté d’un écran où défilent les images.

C’est arti­sa­nal, mais sur le plan sym­bo­lique, c’est une façon de retrou­ver quelque chose de nos­tal­gique qui, face à l’incertitude, nous aide, en plus de nous per­mettre de gérer les enfants à l’époque d’une semaine de relâche ou des congés obli­gés. On recherche des formes qui repro­duisent ou qui remé­dient la dimen­sion com­mu­nau­taire. Donc, oui, on pour­rait se deman­der : « Mais pour­quoi encore aller voir des films ? », alors que l’on peut les voir chez nous sur Zoom. Il y a évi­dem­ment cette idée de rup­ture d’un flux que rend pos­sible le fait de bou­ger, même si l’on n’a pas le pop­corn ! C’est quelque chose qui revient à la fois pour les exploi­tants pour des rai­sons éco­no­miques, mais aus­si pour le public.

Nous assis­tons éga­le­ment au retour de cer­taines trans­mis­sions en direct, qu’il s’agisse du « vrai » direct (l’émission dif­fu­sée au moment de sa cap­ta­tion) ou des émis­sions livrées sur les pla­te­formes avec une cadence quo­ti­dienne et qui échappent à la logique de vitrine du strea­ming, don­nant un ren­dez-vous aux publics. Ces exemples ren­forcent le sens d’une appar­te­nance, le sen­ti­ment de faire par­tie d’un public, voire la charge rituelle du vision­ne­ment (qui peut avoir une fonc­tion de mar­queur d’appartenance citoyenne que nous avons vu avec la dif­fu­sion des points de presse du gou­ver­ne­ment). Dans ce sens, le besoin du rituel ne se perd pas, il est même ren­for­cé, dans le besoin des publics de s’informer, mais aus­si de lut­ter contre le « Fear of Mis­sing Out » et de « pro­gram­mer » leur jour­née. Je pense aux Gol­den Globes qui ont eu lieu récem­ment. Le fait de vou­loir se réunir, même si l’événement n’a pas lieu de la manière tra­di­tion­nelle, est par­lant. Les vedettes inter­viennent par Zoom, mais on retrouve néan­moins ce moment qui sort de l’ordinaire et qui marque un jalon de la vie, de l’industrie ciné­ma­to­gra­phique. Donc ces évé­ne­ments-là brisent une conti­nui­té et aident un petit peu à répa­rer un sen­ti­ment d’être per­du face à l’inconnu.

La céré­mo­nie des Gol­den Globes en 2021

André Habib : Sur une autre note, je me demande si l’on n’entre pas de plus en plus dans une logique du « loca­tif », dans le sens qu’on loue sans pos­sé­der. Mais encore une fois, la dimen­sion maté­rielle d’un disque externe est sujette à cau­tion. Se construire une col­lec­tion phy­sique repré­sente un geste qui a été rem­pla­cé par tous ces sys­tèmes où, en fait, on loue un ser­vice qui donne accès à une masse, à une archive, qui elle-même est extrê­me­ment vola­tile. On pour­rait pen­ser que ce qui est sur Net­flix va durer éter­nel­le­ment. Mais si l’on recherche un film vu il y a de ça trois ou quatre ans sur Net­flix, il y a d’excellentes chances qu’il ne s’y retrouve plus, et c’est pareil pour ce que l’on a ache­té sur iTunes. On se rend compte au bout d’un cer­tain temps que ces choses dis­pa­raissent parce qu’elles ne sont là que pour un temps. Il y a quelque chose là de l’évolution sub­tile des médias. En cela, on recule à une époque où pos­sé­der un film était moins une prio­ri­té que l’idée d’aller à ton ciné­ma du coin voir le film de la semaine, que tu oublies aus­si, et que tu ne peux même pas pen­ser pos­sé­der physiquement.

Mar­ta Boni : Si l’on pense à la col­lec­tion comme une trace du choix et du goût d’un indi­vi­du, il ne faut pas oublier que l’époque actuelle est celle des algo­rithmes et des choix qui s’inscrivent dans le sys­tème qui nous entoure. Et ça, les spec­ta­teurs et les spec­ta­trices en tiennent compte. Le public d’aujourd’hui sait qu’une pla­te­forme comme Net­flix lui sug­gère des films ou des pro­duits en lien avec leurs inté­rêts. Cette fami­lia­ri­té avec une dyna­mique mar­chande est à prendre en compte lorsqu’on consi­dère les ques­tions de l’impact et du goût. Il s’agit, à mon avis, d’un élé­ment de la ciné­phi­lie ou de la série­phi­lie contem­po­raine, ou tout sim­ple­ment de la consom­ma­tion, dans un cadre capi­ta­liste, évi­dem­ment, où l’on a l’illusion d’avoir beau­coup de choix.

Richard Bégin : Il sem­ble­rait donc que la pan­dé­mie a un pou­voir non pas de trans­for­ma­tion, mais de révé­la­tion. Ça révèle des points forts, des points faibles, des occa­sions nou­velles qui sont pos­sibles, mais qui exis­taient déjà en puis­sance. Ça révèle aus­si des expé­riences que l’on fai­sait à l’époque, mais dans le confort et l’indifférence. On oubliait l’art vivant, par exemple, que men­tion­nait Phi­lippe. Je pense que c’est comme ça aus­si que l’on doit ques­tion­ner de manière beau­coup plus posi­tive les effets et les impacts de la pan­dé­mie. La crise sani­taire ne trans­forme pas le ciné­ma, mais elle a ce pou­voir de révé­ler quelque chose de l’économie géné­rale du ciné­ma au niveau de la pro­duc­tion et évi­dem­ment au niveau de la consom­ma­tion, de la dif­fu­sion, qui a ses aspects néga­tifs et posi­tifs. Mais de manière géné­rale, c’est posi­tif, ça éveille quelque chose ! La pan­dé­mie va avoir révé­lé quelque chose d’incroyable avec la pos­si­bi­li­té que l’on a, comme le disait André G., de pou­voir vision­ner rapi­de­ment des films, des œuvres aux­quelles on n’aurait pas eu accès autre­ment. Mais en même temps, elle a aus­si réveillé l’existence de cette expé­rience ciné­ma­to­gra­phique en salle que l’on n’a plus comme avant.

Phi­lippe Marion : On pour­rait même par­ler, je crois, d’un double mou­ve­ment sous l’effet de la pan­dé­mie. D’une part, en dis­tan­tiel, on peut rejouer un effet de rituel, comme André H. l’avait signa­lé à pro­pos de Por­de­none. On essaie de res­ti­tuer quelque chose du tout, de la réa­li­té, de la légi­ti­mi­té, de temps pri­vi­lé­gié. D’un autre côté, on a un mou­ve­ment qua­si­ment inverse qui fait que lorsqu’on va au ciné­ma en temps de pan­dé­mie, on nous saborde notre rituel : il faut prendre les dis­tances, mettre les masques. Nous sem­blons être pas­sés sous la moda­li­té du covi­sion­ne­ment et non plus de la copré­sence.

Je crois que le covi­sion­ne­ment est un élé­ment com­mun entre le dis­tan­tiel et le pré­sen­tiel. Il semble y avoir quelque chose de très impor­tant qui se joue dans notre rap­port aux médias visuels, audio­vi­suels, à tra­vers cette idée de covi­sion­ne­ment. Avec la pan­dé­mie, il appa­raît d’ailleurs que nous, uni­ver­si­taires, avons plus que jamais le luxe de spé­cu­ler. Il est rare que nous assu­mions à ce point le fait de ne pas savoir, que for­cé­ment la suite des choses nous échappe.

Richard Bégin : Au début de la pan­dé­mie, oui, on spé­cu­lait beau­coup, sans doute en cou­rant le risque d’énoncer quelques naï­ve­tés. Une bombe n’a pas le même impact si elle explose au milieu d’un champ de patates ou si elle explose dans la place cen­trale d’une ville den­sé­ment peu­plée. La pan­dé­mie est une bombe dont on ne pou­vait ima­gi­ner l’impact à l’aune des dif­fé­rents dis­po­si­tifs d’adaptation. Je pense que l’on com­mence main­te­nant à avoir un recul qui nous per­met d’avoir une idée plus claire. C’est le cas de la dis­cus­sion que nous avons actuel­le­ment autour des pou­voirs révé­la­teurs de la pan­dé­mie. Les impacts de la pan­dé­mie n’ont pas été les mêmes pour les cinéastes, les pro­duc­trices et les pro­duc­teurs, les scé­na­ristes, le public, le milieu de la dis­tri­bu­tion, les cri­tiques, la com­mu­nau­té étu­diante, ou le corps pro­fes­so­ral. Nous, évi­dem­ment, du point de vue de la réflexion uni­ver­si­taire, on a ce luxe de ne pas subir beau­coup d’impacts. Il y en a eus, car on est obli­gés de don­ner nos cours sur Zoom, mais c’est un moindre mal com­pa­ra­ti­ve­ment à ce que d’autres per­sonnes, d’autres milieux, vivent. Donc oui, c’est un luxe, effec­ti­ve­ment, que l’on a de pou­voir spé­cu­ler, puis de jus­te­ment réflé­chir à ce que per­met de révé­ler la pandémie.

André Habib : Sur le plan spé­cu­la­tif, il est inté­res­sant de se sou­ve­nir que la pan­dé­mie n’était vieille que de quelques mois et que plu­sieurs livres sur le sujet com­men­çaient déjà à paraître. Je pense aus­si que ce « délire spé­cu­la­tif » cor­res­pond à notre désir de recon­nec­ter serei­ne­ment avec l’avenir. Un des grands enjeux col­lec­tifs aux­quels nous fai­sons face est cette inca­pa­ci­té de se pro­je­ter, à pou­voir dire « Dans un an, je vais être là ». Du coup, on spé­cule beau­coup, et autant on spé­cule, autant on « nos­tal­gise », on cherche le pont entre le monde d’avant et le monde d’après.

Richard Bégin : On parle beau­coup aujourd’hui de la récep­tion, de la dif­fu­sion, de la cir­cu­la­tion, mais on pour­rait éga­le­ment abor­der la ques­tion de la pro­duc­tion. Nous avons déjà eu droit à des thril­ler « covi­diens », dont Safer at Home [Will Wer­nick, États-Unis, 2021] entiè­re­ment tour­né sur Zoom[4].

J’ai hâte de voir l’impact de la pan­dé­mie sur la façon de racon­ter des his­toires. Par exemple, la venue du télé­phone cel­lu­laire en tant que dis­po­si­tif de com­mu­ni­ca­tion a chan­gé bien des choses dans les récits. Je pense que la dis­tan­cia­tion, la peur de plus en plus pro­bante d’être proches les uns des autres va chan­ger bien des choses. Il est inté­res­sant de s’imaginer de quoi seront faits les récits audio­vi­suels de demain. On sait que la Seconde Guerre mon­diale a trans­for­mé l’histoire des formes fil­miques, notam­ment avec le néo­réa­lisme ita­lien. La pan­dé­mie, je crois, aura un impact similaire.

André Habib : Encore une fois, je crois qu’il y a un effet d’accélération. L’un de mes étu­diants tra­vaille sur cette mode, anté­rieure à la COVID-19, du « desk­top film », soit des films qui se situent sur l’interface d’un ordi­na­teur ou bien aux croi­se­ments de mul­tiples inter­faces. Et ça me semble assez évident que l’on va avoir, si ce n’est déjà le cas, une pro­li­fé­ra­tion de ce phé­no­mène, qui va pro­duire de nou­veaux types de récits. Je suis éga­le­ment curieux de voir ce qui va se faire au niveau expérimental.

Sear­ching (Aneesh Cha­gan­ty, États-Unis, 2018)

Il y a quelque chose qui se joue là, assu­ré­ment, tout en sachant, entre vous et moi, qu’il y a un Roland Emme­rich qui se tourne à Mont­réal avec des gros effets spé­ciaux, comme si de rien n’était. C’est ce que Kra­cauer dési­gnait sous l’appellation de « non-simul­ta­néi­té des contem­po­rains », soit les ten­dances auto­nomes et hété­ro­gènes qui carac­té­risent le pré­sent. La pan­dé­mie, assu­ré­ment, accen­tue ces dissemblances.

Phi­lippe Marion : Je suis d’accord avec Richard. Les fonc­tions nar­ra­tives sont for­cé­ment modi­fiées par ce que l’on vit avec le coro­na­vi­rus. Je vou­drais tou­te­fois vous pro­po­ser une réflexion sur l’idée de spé­cu­la­tion et où je mets là non pas ma cas­quette aca­dé­mique, mais celle d’un membre de la com­mis­sion de ciné­ma qui sélec­tionne les docu­men­taires. On voit défi­ler énor­mé­ment de pro­jets docu­men­taires qui portent sur la ques­tion de la COVID-19. Quand vous pre­nez ces docu­men­taires-là de la pre­mière géné­ra­tion, soit avril-mai de l’année pas­sée, et que l’on voit main­te­nant ce qui sort, ces pre­miers pro­jets de docu­men­taires sont tout à fait dépas­sés, obso­lètes. Ils posent des ques­tions que l’on ne se pose plus et leur date de péremp­tion en est donc accé­lé­rée. Quand on a le nez dans le gui­don d’une épi­dé­mie, il est dif­fi­cile de s’en sor­tir pour créer des pro­jets qui deviennent à long terme des traces his­to­riques, des témoignages.

Hygiène sociale (Denis Côté, Qué­bec, 2021)

Mar­ta Boni : Oui, pour ajou­ter à ce point, j’aimerais poser la ques­tion de qui spé­cule. On a par­lé de ces col­lec­tifs sor­tis très rapi­de­ment durant la pan­dé­mie, mais ceux-ci sont tou­jours pro­duits dans les cercles fer­més de l’enseignement et de la recherche. Cette idée d’un pri­vi­lège, comme le disait Richard, est à prendre sérieu­se­ment en compte. Et après, on peut ain­si se deman­der qui pro­duit les connais­sances ? Par quels moyens ins­ti­tu­tion­nels est-on pro­té­gés ? Plus encore, est-ce que les ins­ti­tu­tions mettent en place des mesures d’encouragement pour que d’autres voix soient un peu plus écou­tées ou visibles ? Toutes ces ques­tions-là rela­tives à « qui parle ? », « qui peut se per­mettre de pro­duire les dis­cours ? » doivent cir­cu­ler. J’ai lu récem­ment un article[5] qui expo­sait la manière dont les pla­teaux de tour­nage pour la télé sont qua­drillés. Il y a des zones pour telle ou telle acti­vi­té. Tout le monde se fait tes­ter tout le temps, ce qui cor­res­pond à des mil­lions de dol­lars par jour de dépenses.

Tom Cruise sur le tour­nage de Mis­sion : Impos­sible 7
(Chris­to­pher McQuar­rie, États-Unis, 2022)

Je reviens donc à ma ques­tion : qui peut se per­mettre ça, quel genre de pro­duc­tion peut se per­mettre ça ? Qui conti­nue à pro­duire encore du dis­cours ? Et com­ment est-ce que l’on fait pour mettre en avant d’autres voix ? Est-ce que ça va ren­for­cer les inéga­li­tés ? Bien sûr que oui. Mais c’est aus­si l’espace pour que des formes dif­fé­rentes de prises de parole ou de pro­duc­tions indé­pen­dantes se développent.

Pour conclure sur ce point, je crois que la réflexion, la pen­sée cri­tique, l’enseignement en géné­ral et ceux du ciné­ma et des médias en par­ti­cu­lier sont en train de vivre une série de chan­ge­ments qui découlent d’une exa­cer­ba­tion d’une situa­tion pré­cé­dant la pan­dé­mie. Si cer­tains défis peuvent nous encou­ra­ger à repen­ser nos pra­tiques, le moment actuel nous pousse à une plus vaste réflexion sur l’ensemble des modes de fonc­tion­ne­ment uni­ver­si­taires et de nos métho­do­lo­gies d’analyse. Un des prin­ci­paux défis est de construire une rela­tion avec les étu­diantes et les étu­diants, de gar­der leur atten­tion, alors que la mul­ti­pli­ca­tion des heures devant les écrans rend l’offre sur­abon­dante et contri­bue au déve­lop­pe­ment de formes d’anxiété. Com­ment chan­ger nos pra­tiques, non seule­ment pour faire face à une pro­duc­ti­vi­té à dis­tance, mais aus­si pour repen­ser notre façon d’être une com­mu­nau­té intel­lec­tuelle ? Je crois aus­si que les logi­ciels comme Zoom ou Teams, désor­mais dif­fu­sés au niveau ins­ti­tu­tion­nel, encadrent ou for­matent une cer­taine manière de pen­ser nos échanges. Si la ques­tion se situe sur le plan de l’éthique et de l’ergonomie (pour cer­tains l’enregistrement des conver­sa­tions par le logi­ciel Zoom est une menace à la liber­té aca­dé­mique), le pro­blème est aus­si métho­do­lo­gique. En fait, la situa­tion actuelle nous met face à une pro­li­fé­ra­tion de conte­nus et l’enseignement à dis­tance nous pousse à trou­ver des alter­na­tives à l’analyse de séquences dans une salle de classe. Les limi­ta­tions de bande pas­sante rendent aus­si dif­fi­cile la pré­sen­ta­tion d’œuvres. De plus, la ques­tion des droits d’auteur, pour ce qui concerne le par­tage d’extraits dans les classes vir­tuelles, est un écueil que cer­taines ins­ti­tu­tions, y com­pris les ins­ti­tu­tions cana­diennes, ont du mal à abor­der. Dans les condi­tions d’enseignement et de pré­ca­ri­té des res­sources, les pro­blèmes sont nom­breux et relèvent notam­ment de la perte (un peu para­doxale si l’on pense que les pla­te­formes numé­riques devraient faci­li­ter la connexion et l’ergonomie) de la conti­nui­té entre l’objet et le com­men­taire sur l’objet, le film deve­nant encore plus « introu­vable », comme le dirait Ray­mond Bel­lour, que dans l’analyse classique.

Jean-Luc Godard, lors d’un entre­tien sur Ins­ta­gram le 7 avril 2020

Richard Bégin : On le disait tout à l’heure, dans l’état actuel des choses, on ne peut que spé­cu­ler. Mais chose cer­taine, dans un cas comme dans l’autre, c’est le concept même de « nor­ma­li­té » qu’il nous fau­dra conti­nuer de ques­tion­ner. L’exception actuelle, aus­si dra­ma­tique soit-elle, nous oblige, au plus simple, à réflé­chir aux torts et aux tra­vers de cette dite nor­ma­li­té qui risque rapi­de­ment de reprendre ses droits, et, au plus com­plexe, à se figu­rer une nor­ma­li­té nou­velle qui aura fait table rase de ce qui consti­tuait jusqu’à tout récem­ment nos confor­tables habi­tudes, nos modes de vie, jusqu’à notre gagne-pain. Le véri­table défi de grande impor­tance est celui qui nous attend au len­de­main de cette éven­tuelle table rase. Les études média­tiques, en tant que sciences humaines, ont encore de beaux jours devant elles. À une époque comme la nôtre où l’individu n’a jamais été aus­si apte à créer, com­mu­ni­quer, s’instruire, consom­mer, dif­fu­ser de manière auto­nome dans le confort de son salon, dif­fi­cile de trou­ver pan­dé­mie mieux adap­tée à l’ère de son émer­gence. Le média comme objet d’étude ou de créa­tion est peut-être même le champ épis­té­mique le plus sus­cep­tible d’offrir de nou­velles pistes de réflexion. La nor­ma­li­té post-pan­dé­mique risque fort bien d’être médiale à tous les niveaux. Quoi de plus phar­ma­co­dy­na­mique qu’une média­li­té assu­mée, per­for­ma­tive et incor­po­rée, afin de répondre « humai­ne­ment » à l’anxiété trau­ma­tique des contacts bio­lo­giques que la pan­dé­mie aura créée ? Je pense que les études média­tiques rayon­ne­ront à tra­vers cette nou­velle hygiène de la nor­ma­li­té. C’est une autre ques­tion de savoir cepen­dant si cet éven­tuel rayon­ne­ment sera syno­nyme d’une vie aca­dé­mique meilleure.

André Habib : Oui tout à fait. Nous devons repen­ser l’être-ensemble de ce que nous fai­sons. Pen­ser les médias consiste à réflé­chir à la manière qu’ils ont de pro­duire des milieux. Ces milieux sont ce qui nous lie. Ils nous per­mettent de nous retrou­ver comme on dit. Or, j’ai l’impression que la situa­tion actuelle nous per­met de nous connec­ter, de nous bran­cher, de nous voir et de nous entendre (avec l’enseignement à dis­tance, on passe d’ailleurs notre temps à deman­der : « on me voit, on m’entend ? », c’est symp­to­ma­tique), de par­ta­ger des conte­nus, mais jamais de nous retrou­ver. L’enseignement, on le réa­lise de plus en plus – mais on avait besoin d’une pan­dé­mie pour se le prendre en pleine face –, ne consiste pas à trans­mettre (au sens média­tique et non viro­lo­gique du terme) un savoir, mais pré­sup­pose tou­jours un milieu qui per­met, réel­le­ment, à cette trans­mis­sion de s’incarner, d’avoir lieu. Le sen­ti­ment que j’ai en ce moment, et en son­dant les étu­diantes et les étu­diants ça se confirme, c’est que ce mode d’enseignement à dis­tance rend les études très abs­traites. Une jeune étu­diante, en pre­mière année de maî­trise, a eu la gorge nouée en nous confiant l’automne der­nier qu’elle n’avait, depuis le début de la ses­sion, par­lé à qui­conque en per­sonne. Elle ne sait plus trop bien ce que « être en maî­trise » veut dire (est-ce une ques­tion d’habitude, est-ce que dix ans de ce trai­te­ment fini­raient par pro­duire une autre impres­sion ?). Je sais que, dans mon cours « Ciné­ma expé­ri­men­tal », 50% de l’expérience passe par le fait de vision­ner, ensemble, en 16mm, des films par­fois dif­fi­ciles, dou­lou­reux, désa­gréables, qui exigent de nous de la patience, de l’endurance. Je ne peux pas exi­ger une telle patience d’une étu­diante qui vou­drait décou­vrir ces films sur un écran d’ordinateur, avec des noti­fi­ca­tions qui pop aux deux secondes, avec la ten­ta­tive trop natu­relle de faire quelque chose de plus utile avec son temps, que de regar­der des images qui cli­gnotent ou un zoom de 45 minutes sur un petit pan de mur. Le défi le plus grand, pour moi, est d’accepter de renon­cer à ça. De même qu’un film n’est jamais qu’un texte, qu’il est indis­so­ciable d’un milieu, d’un sup­port, d’un contexte qui lui donne sa cou­leur, sa tex­ture et son sens, l’enseignement n’est pas que de la matière qu’il s’agirait de dépla­cer, de déver­ser d’un conte­nant à un autre. Le milieu, le sup­port façonne et déter­mine ça. Et cette dis­cus­sion est peut-être un point de départ pour pen­ser le défi que repré­sente cet évé­ne­ment : une sorte de prise de conscience des condi­tions de pos­si­bi­li­té que, jusque-là, nous pre­nions sans doute un peu trop pour acquises.

Cré­dit : André Habib

Richard Bégin : Pour reve­nir, en conclu­sion, sur l’idée de « mort de ciné­ma » évo­quée tout à l’heure par André G., je crois que la pan­dé­mie actuelle nous oblige enfin à mieux poser la ques­tion : à quel ciné­ma fait-on réfé­rence lorsqu’on en évoque « la fin » ? Consomme-t-on moins de films en situa­tion de confi­ne­ment ? Pas vrai­ment. La fer­me­ture des salles a-t-elle signé l’arrêt de mort de la créa­tion ciné­ma­to­gra­phique élar­gie ? Abso­lu­ment pas. A-t-on moins envie de se racon­ter des his­toires et de pro­duire des images et des sons ? Que nen­ni. C’est plu­tôt un sys­tème de pro­duc­tion, de dis­tri­bu­tion et d’exploitation qui est mis à mal, et ce n’est peut-être pas une si mau­vaise chose que ça. Les règles d’hygiène, par exemple, obligent à elles seules tout un sys­tème à se réin­ven­ter et, idéa­le­ment, à sor­tir d’une redon­dance stric­te­ment éco­no­mique qui menace à la fois la créa­ti­vi­té et l’inventivité. Je res­te­rais en cela pru­dent avec l’idée d’une hégé­mo­nie numé­rique liée à la situa­tion actuelle, voire avec celle d’une « muta­tion ». Il ne serait pas sur­pre­nant d’assister dans une réa­li­té post-pan­dé­mique à une résur­gence de l’artisanal, du fait main, à une volon­té de faire avec les moyens du bord, à peu de frais, seul ou en petit groupe. Il ne faut pas oublier que le dis­cours sur les « muta­tions tech­no­lo­giques » est fon­da­men­ta­le­ment biai­sé à la fois par les appé­tences de l’industrie et par une tech­no­phi­lie bien moderne. En bou­le­ver­sant ces dési­rs et cet attrait, la situa­tion actuelle nous offre l’opportunité de rejouer les cartes de la créa­ti­vi­té audio­vi­suelle en nous obli­geant à repen­ser un sys­tème dans une pers­pec­tive éco­lo­gique. Car c’est bien dans la rela­tion de l’individu à ses milieux que le véri­table chan­ge­ment s’opère ici.

Mar­ta Boni : Je dirais pour ma part que la période est celle d’une télé-vision numé­rique : la vision à dis­tance depuis notre domi­cile domine les modes de consom­ma­tion. Cela com­porte la recon­fi­gu­ra­tion de la rela­tion entre le film de ciné­ma et l’expérience du ciné­ma en salle. La néces­si­té de l’équivalence de ces deux termes est, pour cer­tains, inébran­lable et, pour d’autres, révo­lue. Dans la vie de tous les jours, l’écran se sub­sti­tue au contact et au dépla­ce­ment, nous entraî­nant dans une expé­rience quo­ti­dienne de la visio­con­fé­rence et de la consul­ta­tion de conte­nus. L’expérience ciné­ma­to­gra­phique conti­nue son par­cours de rap­pro­che­ment vers celle de la télé­vi­sion en ce qu’elle se déplace dans les foyers, à dis­tance : le film devient un conte­nu média­tique. L’expérience de vision­ne­ment en salle demeure tou­te­fois cru­ciale sur le plan sym­bo­lique, com­mu­nau­taire et éco­no­mique, comme le mon­traient la remon­tée des entrées en salle pré­cé­dant la COVID-19 ou l’ouverture de nou­velles salles d’essai, impor­tante sur le plan ter­ri­to­rial de la pré­ser­va­tion et de la valo­ri­sa­tion d’une pro­gram­ma­tion locale.

Déjà, avant la pan­dé­mie, le ciné­ma et les médias se trou­vaient de plus en plus indis­so­cia­ble­ment liés, mais une rési­lience des salles en mon­trait les spé­ci­fi­ci­tés uniques. Aujourd’hui, une période qui voit les abon­ne­ments à Net­flix et à Dis­ney+ aug­men­ter mas­si­ve­ment, cette recon­fi­gu­ra­tion s’accentue et pour­suit avec une recherche de l’expérience en salle comme plai­sir nos­tal­gique (le « retour de l’odeur du pop­corn » dans l’infolettre de Cine­plex lors de l’annonce en juillet 2020 de la réou­ver­ture des salles au Qué­bec) ou comme néces­si­té éthique de pré­ser­ver le « Cinéma ».

Publi­ci­té pour Cineplex

Citons en guise d’exemple une péti­tion parue en Ita­lie[6] au mois de mai 2020 qui sou­ligne la néces­si­té, contre le « confort » de Net­flix et autres ser­vices en strea­ming, de sau­ver le Ciné­ma, celui dans une salle obs­cure dans laquelle des incon­nus se réunissent en silence afin de vivre une émo­tion col­lec­tive. Et même, il s’agit là du seul et vrai Ciné­ma, qui dif­fère radi­ca­le­ment de l’acte de regar­der un film à la mai­son, avec des amis, sur un écran rela­ti­ve­ment grand. Les salles de ciné­ma sont les temples d’un rituel cultu­rel indis­pen­sable qui risquent aujourd’hui de vivre un coup duquel elles ne se remet­tront jamais plus… Et pour­tant, comme le disait André H., les pla­te­formes numé­riques peuvent venir en aide au ciné­ma. La télé­vi­sion se pré­sente comme « ave­nir du ciné­ma » lorsque les pro­duc­tions ciné­ma­to­gra­phiques de Net­flix arrivent à don­ner un nou­veau souffle à l’industrie, comme les cas de cer­tains films le prouvent – non sans contro­verses – dans l’espace public (Roma [Alfon­so Cua­ron, Mexique et États-Unis, 2018] ; Jusqu’au déclin [Patrice Lali­ber­té, Qué­bec, 2020]).

Jusqu’au déclin (Patrice Lali­ber­té, Qué­bec, 2020)

Les pla­te­formes peuvent ten­ter de répa­rer les inéga­li­tés en termes de visi­bi­li­té, notam­ment dans le cadre de la valo­ri­sa­tion de ciné­ma­to­gra­phies locales, comme c’est le cas avec l’initiative du Regrou­pe­ment des dis­tri­bu­teurs indé­pen­dants de films du Qué­bec (aimetoncinema.ca).Cer­tains dis­po­si­tifs de pré­ser­va­tion comme le « Vir­tual Cine­ma » de Pro­jec­tr encou­ragent le finan­ce­ment des salles, tout en fonc­tion­nant comme une pla­te­forme VOD où les uti­li­sa­teurs peuvent avoir un accès payant à des films indé­pen­dants. Tout cela met en évi­dence l’écart que la période de la pan­dé­mie accen­tue entre pro­duc­tions hégé­mo­niques glo­bales et ins­tances locales ou indépendantes.

André Gau­dreault : À mon avis, la salle obs­cure, même si dimi­nuée, res­te­ra, parce que la salle obs­cure est une sacrée rési­liente ! Tout comme le ciné­ma lui-même d’ailleurs. Et, comme toute rési­lience engage de l’optimisme, il nous faut avoir confiance dans l’avenir post-trau­ma­tique, dans la manière que va être géré le « post-crash » (selon l’expression de Lucas et Spiel­berg lorsqu’ils évo­quaient, déjà en 2013, la crise des block­bus­ters et de la dis­tri­bu­tion en salle[7]). La rési­lience, c’est la consé­quence posi­tive de cette sti­mu­la­tion qu’est tou­jours une crise affron­tée à bras-le-corps, une crise dont on tente de prendre la mesure, tout en accep­tant que l’« on » n’en sor­ti­ra pas indemne. La pan­dé­mie, nous l’avons tous et toutes sou­li­gné à notre façon, a tout sim­ple­ment ser­vi d’accélérateur de par­ti­cules… Elle a radi­ca­li­sé et exa­cer­bé les carac­té­ris­tiques du soi-disant sep­tième des arts dans son corps-à-corps avec la digi­ta­li­sa­tion géné­ra­li­sée de nos univers.

Pro­jec­tion exté­rieure orga­ni­sée par le Fes­ti­val Regard à l’été 2020

---

[1] Cette « table ronde vir­tuelle » s’est éla­bo­rée en deux temps. Une pre­mière série de ques­tions a été res­pec­ti­ve­ment envoyée à chaque membre lors de l’automne 2020. Les réponses obte­nues ont per­mis d’établir de nou­velles pistes à explo­rer dans le cadre d’une réunion sur Zoom. Cette der­nière a eu lieu le 4 mars 2021. Le pré­sent texte est la syn­thèse de l’ensemble des idées pro­po­sées au fil de ces échanges.

[2] NDLR La pro­jec­tion « Bey­routh plu­sieurs fois » a eu lieu à Mont­réal le 20 août 2020. Inti­tu­lée « À l’ombre des astres », la seconde édi­tion s’est dérou­lée le 11 sep­tembre de la même année, éga­le­ment à Mont­réal. Ces deux évé­ne­ments ont été orga­ni­sés en par­te­na­riat avec la revue numé­rique Hors champ [Pour plus d’informations, consul­ter https://zoom-out.ca/view/beyrouth-plusieurs-fois?fbclid=IwAR0ZbQgtiBoBUwmlde6Wh38iJS1keKoxraHNhqG8K0JjIc4WLtBQFroNVDs et https://zoom-out.ca/view/a-lombre-des-astres?fbclid=IwAR11B9TdoZd28LT1A4k1ERbzmZVkR55zTHJNjBx9Xza0eWPuX8S57RceD-M].

[3] Voir http://www.giornatedelcinemamuto.it/

[4] Voir TAPIA, Nan­cy, « Safer at Home : Will Wer­nick Talks About Fil­ming In Mid­st of Pan­de­mic [Exclu­sive Inter­view, LRM Online, le 26 février 2021 [En ligne : https://lrmonline.com/news/safer-at-home/ Consul­té le 17 mai 2021].

[5] Voir RICE, Lynette, « Lights, Came­ra, Anti­bac­te­rial Wipes », Enter­tain­ment Week­ly, Mars 2021, n° 1606/1607, p. 74-77.

[6] Cette péti­tion est dis­po­nible sur le site d’Anteo spa­zio­Ci­ne­ma. Voir : https://www.spaziocinema.info/cinema/rassegne/firma-la-petizione-non-chiudiamo-cinema-e-teatri

[7] Voir BOND, Paul, « Ste­ven Spiel­berg Pre­dicts ‘Implo­sion’ of Film Indus­try », The Hol­ly­wood Repor­ter, le 12 juin 2013 [En ligne : https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/steven-spielberg-predicts-implosion-film-567604/ Consul­té le 17 mai 2021].